Pharmacist to improve hypertension management: concordance between Europe and North America
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Problem Hypertension is highly prevalent but remains poorly controlled, notably in European countries where control rates are frequently worse than in Canada and the United States. One innovative solution for improving hypertension management is team-based care (TBC) with the involvement of a pharmacist. Description of the problem We systematically compared recommendations for TBC in hypertension management in recent European (ESC/ESH), American (ACC/AHA), and Canadian (Hypertension Canada) guidelines and pinpointed potential roles and responsibilities of pharmacists. Results The three guidelines recommend TBC for the management of hypertension, with the ACC/AHA Guidelines giving a stronger emphasis by providing a more exhaustive definition of TBC and by describing the composition of the team. The three guidelines assign roles and responsibilities in hypertension management at the team level, but no firm role is defined for each specific team member. The three guidelines also refer to evidence showing that the pharmacist’s involvement can embrace several activities, that is, diagnosis of hypertension, blood pressure monitoring, medication management, education of patient and health care providers, and communication and organization within the care team. Recent systematic reviews have shown that a pharmacist’s involvement in these steps in hypertension management improves hypertension control compared to standard of care. Lessons International guidelines, including European ones, recommend using TBC in hypertension management, based on strong evidence that a pharmacist’s involvement improves hypertension control. Key messages International guidelines recommend TBC and the involvement of pharmacists to improve hypertension management. Programs and policies to improve hypertension control in European countries should consider the involvement of pharmacists.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,030 | 0,133 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».