Maxillary sinus floor elevation using hydroxyapatite nano particles vs tenting technique with simultaneous implant placement: A randomized clinical trial
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The present study was conducted to evaluate the amount of bone height gain, density values, and implant stability after maxillary sinus floor elevation using graftless tenting technique or the use of Hydroxyapatite Nanoparticles bone substitute for augmentation with simultaneous implant placement. MATERIALS AND METHODS: A total of 20 sinuses with a residual alveolar bone height ranging from 4-6 mm were divided into two groups and underwent sinus augmentation using nano hydroxyapatite bone substitute material and the graftless tenting technique with simultaneous implant placement. Computed tomography CT scans and ISQ measurements were conducted to evaluate bone quality, quantity, and implant stability. RESULTS: Radiographic analysis revealed that the mean bone height gain of the nano group was (7.0 ± 0.8 mm) compared to (5.0 ± 1.5 mm) in the tent group, which was statistically significant (P = .002) being higher in the nano group. The mean bone density value of the nano group was (548 ± 25 HU) compared to (420 ± 23 HU) in the tent group, which was statistically significant (P < .001) being higher in the nano group. The mean ISQ value after 6 months in the nano group was (78 ± 5) compared to (77 ± 5) in the tent group, which was statistically nonsignificant (P = .901). CONCLUSION: Nano hydroxyapatite bone graft offered superior results in terms of the bone height gain and the relative bone density as compared to graftless tenting technique. However, both techniques showed accepted results regarding implant stability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».