MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2990997330 · doi:10.5539/jedp.v9n2p182

“There Must Be a Cat Nearby”: Kindergarteners’ Reasoning About Action at an Attentional Distance

2019· article· en· W2990997330 sur OpenAlexvenueno aff
S. Lynneth Solis, Tina A. Grotzer, Kaley Curtis

Notice bibliographique

RevueJournal of Educational and Developmental Psychology · 2019
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild and Animal Learning Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyAction (physics)Context (archaeology)Cognitive psychologySpace (punctuation)Computer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Action at a distance describes causal relationships in which causes and effects act at a distance. Many concepts in life and in science involve action at a distance, such as a remote control activating a television or magnets repelling each other without touching. Some forms occur within the same attentional frame, such as two magnets on a table, making it possible to observe the covariation relationships between them. Others occur at an attentional distance, obscured by space or other variables that make it difficult to perceive covariation. The term action at an attentional distance (A@AD) underscores this distinction (Grotzer & Solis, 2015). Previous research demonstrated that elementary students experience difficulties in interpreting A@AD but can reason about it through mediating mechanisms. The present study extended this work to characterize kindergarteners’ reasoning about A@AD within familiar and unfamiliar contexts. Twenty-five kindergarteners participated in two interview sessions where they were presented with hypothetical scenarios and asked to reason about the possibility of A@AD. Results revealed that in certain cases young students accepted and described A@AD, and this was informed by their familiarity with the context, availability of possible explanatory mechanisms, access to covariation information, and attention to their own interventions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,051

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,006
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Educational and Developmental PsychologyMême sujetChild and Animal Learning DevelopmentTravaux en français237 207