MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2991046532 · doi:10.1097/qad.0000000000002441

HIV postexposure prophylaxis-in-pocket: long-term follow-up of individuals with low-frequency, high-risk HIV exposures

2019· article· en· W2991046532 sur OpenAlexafffundabout
Amenah Alghamdi, Amanda Hempel, Amila Heendeniya, Matthew Clifford‐Rashotte, Darrell H. S. Tan, Isaac I. Bogoch

Notice bibliographique

RevueAIDS · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV/AIDS Research and Interventions
Établissements canadiensToronto General HospitalUniversity Health NetworkUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineHuman immunodeficiency virus (HIV)Pre-exposure prophylaxisCohortPost-exposure prophylaxisPediatricsYoung adultCohort studySidaInternal medicineFamily medicineViral diseaseMen who have sex with men

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: HIV preexposure prophylaxis and postexposure prophylaxis are two major biomedical HIV prevention modalities. The utility of these prevention tools for individuals with infrequent high-risk HIV exposures remains uncertain. HIV postexposure prophylaxis-in-pocket ('PIP') may be an effective HIV prevention tool in such situations. Here, we present long-term follow-up of a cohort of patients initiated on PIP for HIV prevention. METHODS: We retrospectively evaluated clinical characteristics of patients initiated on PIP as a primary HIV prevention tool between 1 January 2016 to 31 May 2019 at the Toronto General Hospital HIV Prevention Clinic and St. Michael's Hospital HIV Clinic, both in Toronto, Canada. Patients were referred for consideration of a biomedical HIV prevention modality. Individuals with a low frequency of high-risk exposures to HIV were initiated on PIP after counselling, and were followed at regular intervals. Demographic and clinical data was collected with a standardized form. RESULTS: In total, 79 patients were initiated on PIP as a primary HIV prevention modality and followed for a mean duration of 14.8 months combining for a total of 97.3 patient-years. Twenty-one (26.6%) patients used their PIP, and 32 courses of PIP were taken during the study period. Transitions between HIV prevention modalities included 13 (16.5%) patients who transitioned from PrEP to PIP, and 22 (27.8%) patients who transitioned from PIP to PrEP. No HIV seroconversions were detected during the course of this study. CONCLUSION: PIP is helpful HIV prevention modality for individuals with a low frequency of high-risk HIV exposures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAIDSMême sujetHIV/AIDS Research and InterventionsTravaux en français237 207