HIV postexposure prophylaxis-in-pocket: long-term follow-up of individuals with low-frequency, high-risk HIV exposures
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: HIV preexposure prophylaxis and postexposure prophylaxis are two major biomedical HIV prevention modalities. The utility of these prevention tools for individuals with infrequent high-risk HIV exposures remains uncertain. HIV postexposure prophylaxis-in-pocket ('PIP') may be an effective HIV prevention tool in such situations. Here, we present long-term follow-up of a cohort of patients initiated on PIP for HIV prevention. METHODS: We retrospectively evaluated clinical characteristics of patients initiated on PIP as a primary HIV prevention tool between 1 January 2016 to 31 May 2019 at the Toronto General Hospital HIV Prevention Clinic and St. Michael's Hospital HIV Clinic, both in Toronto, Canada. Patients were referred for consideration of a biomedical HIV prevention modality. Individuals with a low frequency of high-risk exposures to HIV were initiated on PIP after counselling, and were followed at regular intervals. Demographic and clinical data was collected with a standardized form. RESULTS: In total, 79 patients were initiated on PIP as a primary HIV prevention modality and followed for a mean duration of 14.8 months combining for a total of 97.3 patient-years. Twenty-one (26.6%) patients used their PIP, and 32 courses of PIP were taken during the study period. Transitions between HIV prevention modalities included 13 (16.5%) patients who transitioned from PrEP to PIP, and 22 (27.8%) patients who transitioned from PIP to PrEP. No HIV seroconversions were detected during the course of this study. CONCLUSION: PIP is helpful HIV prevention modality for individuals with a low frequency of high-risk HIV exposures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».