Physiotherapy as an Initial Treatment Option for Femoroacetabular Impingement: A Systematic Review of the Literature and Meta-analysis of 5 Randomized Controlled Trials
Notice bibliographique
Résumé
Background: Femoroacetabular impingement is a common and debilitating source of hip pain in young adults. Although physiotherapy is used as a mainstay of nonoperative care for femoroacetabular impingement, the evidence regarding different physiotherapy practices is poorly understood. Purpose: To collect and synthesize the best available evidence and arrive at a summary estimate of treatment effect for the utility of physiotherapy in the management of femoroacetabular impingement. Study Design: Meta-analysis. Methods: A systematic review was performed on February 2, 2019, of PubMed, EMBASE, and Cochrane Library databases using “femoroacetabular impingement OR hip pain” and “physiotherapy OR nonoperative management” and their synonyms as search terms. Central treatment themes were identified across protocols, and pooled analyses were conducted to assess for differences in patient-reported outcome measures across these themes. Results: A total of 5 randomized controlled trials met our inclusion criteria. The studies included 124 patients with a mean age of 35 years, of whom 24% were male. The average follow-up was 9.4 weeks (range, 6-12 weeks), and the follow-up rate across all participants was 86%. Among these 5 studies, 4 studies used a physiotherapy protocol that focused on core strengthening versus no core strengthening, 4 studies compared active strengthening versus passive modalities, and 3 studies compared supervised versus unsupervised physiotherapy. Pooled analysis across all studies demonstrated improved outcomes in the treatment groups compared with the controls (standardized mean difference [SMD], 0.76; 95% CI, 0.38-1.13; P < .0001). Core strengthening (SMD, 0.82; 95% CI, 0.39-1.26; P = .0002), active physiotherapy (SMD, 0.70; 95% CI, 0.29-1.10; P = .0008), and supervised physiotherapy (SMD, 0.58; 95% CI, 0.14-1.03; P = .01) were found to result in statistically significant improvements in functional outcomes compared with no core strengthening, passive modalities, and unsupervised care, respectively. Conclusion: Supervised physiotherapy programs focusing on active strengthening and core strengthening are more effective than unsupervised, passive, and non–core focused programs. Future studies with longer term follow-up and validated femoroacetabular impingement specific outcome measures are required to determine prognostic factors for success with nonoperative care as well as to determine the ideal patient profile and structured rehabilitation protocol.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,063 | 0,014 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».