Palyatif Bakımda Hasta Değerlendirmesi ve Skalalar
Notice bibliographique
Résumé
Palyatif bakimda ayrintili ve iyi yapilmis bir degerlendirme kanser hastalarinin genel iyilik halinin degerlendirilmesi icin cok onemlidir. Degerlendirmede detayli bilgi toplayip hastaya verilecek palyatif bakimi yonlendirmek temel amactir. Bu amacla hastalarin mevcut durumlarinin ortaya konmasi, ihtiyaclarinin belirlenmesi ve buna gore bir oncelik sirasi olusturularak multidisipliner bir yaklasim izlenmesi gerekmektedir. Hastanin ilk degerlendirmesi hastayi takip eden hekim tarafindan yapilmali ve palyatif bakim ihtiyaci olup olmadigini anlamak amaciyla tarama seklinde olmalidir. Tarama kriterlerini karsilayan hastalara ayrintili bir palyatif bakim degerlendirmesi yapilmalidir. Bu hastalarin belirti ve klinik bulgulari cok kisa surede degisebileceginden hastalarin her muayenesinde palyatif bakim ihtiyaci icin tarama yapilmalidir. Yapilan degerlendirmeler not edilmeli, ekibin diger uyeleri tarafindan anlasilabilir ve kolay erisilebilir olmalidir. Hastaligin iyi yonetilebilmesi icin hastanin semptomlarinin, karsilastigi yan etkilerin, fonksiyonelliginin, yasam kalitesi ve tedaviye uyumunun cok dikkatli degerlendirilmesi gerekir. Palyatif bakim hastalarinin degerlendirilmesinde pek cok olcek kullanilmaktadir. En sik kullanilan olcekler ornegin Edmonton Semptom Tanilama Olcegi, Karnofsky Performans Skalasi, Katz’in Gunluk Yasam Aktiviteleri Indeksi makalede tartisilacaktir.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».