Camouflaging nursing research-related tasks in clinical practice–Experiences of newly-graduated masters of science in nursing
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To explore and describe how newly-graduated Masters of Science in Nursing experienced engaging in nursing research-related tasks in daily clinical practice.Methods: Fifteen nurses withholding a Masters of Science in Nursing degree were recruited from our longitudinal cohort study and interviewed six months after graduation in December 2016 (n = 10) and in December 2017 (n = 5), respectively. Data were analysed using Graneheim and Lundmann’s qualitative manifest and latent content analysis. Lincoln and Guba’s four criteria of trustworthiness were followed.Results: The main theme of the overall interpretation was Camouflaging nursing research-related tasks in clinical practice. The main theme describe the Master of Science in Nursing graduates as highly motivated to use their new academic skills in clinical practice and how they have to hide their engagement in research due to the barriers, which are outlined in the three themes: the position as time restrainer, the management as gatekeeper, and the nursing culture as norm setter.Conclusions: The study contributes with knowledge on how the Master of Science in Nursing graduates struggle to use their academic skills in clinical practice and how they felt the need to camouflage their commitment in research because it was not well reputed among their colleagues.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,039 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,008 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».