Experience with Minimally Invasive Ponto Surgery and Linear Incision Approach for Pediatric and Adult Bone Anchored Hearing Implants
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: To compare intra- and postoperative outcomes between the standard linear incision with tissue preservation and the Minimally Invasive Ponto Surgery (MIPS). Study Design: A non-randomized retrospective cohort series. Methods: Medical files were reviewed of adult and pediatric bone anchored hearing implant recipients. Extracted outcomes included patient characteristics, implant survival, operative time, anesthesia use, intra and postoperative complications, soft tissue tolerability assessed by the Holger’s classification, and implant stability assessed by the Resonance Frequency Analysis (RFA). Outcomes were compared between two surgeries. Results: A total of 59 implants were placed (21 MIPS; 38 linear). Conductive hearing loss was the most common etiology for implantation. Surgery was conducted under local anesthesia in 67% of MIPS patients and 16% of linear patients. No intraoperative complications were reported for both surgical approaches and no implants were lost. Patients undergoing implantation via the MIPS approach displayed less skin reaction postoperatively, however this was not significant ( P = .2848). The most common Holgers score for both groups was grade 1. The median and mean surgical duration for the MIPS group was statistically lower than the linear group ( P = .0001). Implant stability measured by the RFA implant stability quotient was greater in the MIPS cohort. Conclusion: The MIPS approach seems either similar or superior to the linear approach in all perioperative outcomes evaluated. Outcomes such as surgical duration, anesthesia choice and implant stability measurements support implantation through the MIPS approach for patients meeting eligibility criteria.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».