MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2991180453 · doi:10.1108/pr-11-2018-0441

Coping and laughing in the face of broken promises: implications for creative behavior

2019· article· en· W2991180453 sur OpenAlexaff
Dirk De Clercq, Imanol Belausteguigoitia

Notice bibliographique

RevuePersonnel Review · 2019
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHumor Studies and Applications
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOriginalityCreativityPsychologyPerceptionSocial psychologyPsychological contractValue (mathematics)Coping (psychology)Control (management)Face (sociological concept)Public relationsManagementSociologyPolitical scienceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose The purpose of this paper is to consider how employees’ perceptions of psychological contract breach, due to their sense that their organization has not kept its promises, might diminish their creative behavior. Yet access to two critical personal resources – emotion regulation and humor skills – might buffer this negative relationship. Design/methodology/approach Survey data were collected from employees in a large organization in the automobile sector. Findings Employees’ beliefs that their employer has not come through on its promises diminishes their engagement in creative activities. The effect is weaker among employees who can more easily control their emotions and who use humor in difficult situations. Practical implications For organizations, the results show that the frustrations that come with a sense of broken promises can be contained more easily to the extent that their employee bases can rely on pertinent personal resources. Originality/value This investigation provides a more comprehensive understanding of when perceived contract breach steers employees away from productive work activities, in the form of creativity. This damaging effect is less prominent when employees possess skills that enable them to control negative emotions or can use humor to cope with workplace adversity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,383
Score d'incertitude au seuil0,182

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,076
Tête enseignante GPT0,412
Écart entre enseignants0,336 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePersonnel ReviewMême sujetHumor Studies and ApplicationsTravaux en français237 207