Inspiratory flow limitation identified obstruction and breath cycling before, during, and after Cheyne Stokes breathing
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: We recently showed crescendo-decrescendo inspiratory flow limitation (IFL) with Cheyne-Stokes breathing (CSB) hyperpnoea. This suggests obstructive in addition to previously conjectured central pathogenesis. The association, if any, of CSB with respiration before and after CSB remains poorly described. Aim: We used a patented automated breath-by-breath algorithm to quantify IFL before, during, and after CSB. Methods: Diagnostic ambulatory sleep polygraphs (Remmers Sleep Recorder, Sagatech Electronics, Ltd., Calgary, Canada) where interpreting physicians identified CSB were further assessed by two biomedical engineers (VP and RSP). Where CSB was confirmed IFL and cyclic periodicity were assessed before, during, and after CSB. Results: From 66 774 ambulatory sleep polygraphs referred for diagnostic interpretation 30 studies were identified with potential CSB by interpreting clinicians, but only 19 studies by engineers. 9 of these 19 studies showed transitions from and to inspiratory flow limited breathing with CSB suggesting persistent obstruction. Attenuated but similarly timed IFL identified cycling was seen in breathing before and after CSB. Mean individual CSB cycle times remained highly consistent (range 34.4 to 64.4 s with individual coefficients of variance << 10%) in these 9 individuals. Conclusions: IFL with similarly timed respiratory cycling occurs before, during, and after CSB suggesting persistent obstruction. As a mechanistic model of treatment-emergent central apnoea CPAP may reduce IFL braking of cyclic hyperventilation so worsening CSB.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».