Profils d’adolescentes : liens entre les traits d’insensibilité émotionnelle, l’historique de victimisation et la santé mentale
Notice bibliographique
Résumé
Les traits d’insensibilité émotionnelle, tels que le manque de considération et d’empathie pour autrui, sont importants à considérer dans l’identification de sous-groupes de jeunes particulièrement à risque de présenter des comportements antisociaux graves et persistants (Frick et Dickens, 2006; Frick et White, 2008). Deux variantes (primaire et secondaire) ont été identifiées chez les jeunes manifestant des traits d’insensibilité émotionnelle. Plus précisément, les adolescents présentant des traits d’insensibilité émotionnelle secondaires se distingueraient de ceux présentant des traits d’insensibilité émotionnelle primaires par leur niveau plus élevé d’anxiété et de dépression (Fanti et al., 2013; Kahn et al., 2013) ainsi que leur historique d’adversité (Meehan et al., 2017) et de conduites autodestructrices, telles que la consommation de substances (Cecil et al., 2018). Les recherches abordant les différences entre les divers profils de comportement chez les jeunes reposent majoritairement sur des échantillons de garçons, ceux-ci étant notamment plus susceptibles que les filles de manifester des problèmes de comportement combinés à des traits d’insensibilité émotionnelle (Fontaine et al., 2011). Reposant sur un échantillon d’adolescentes, la présente étude avait ainsi, d’une part, l’objectif d’identifier des profils d’adolescentes sur la base de traits d’insensibilité émotionnelle, de troubles de comportement et de symptômes intériorisés (c.-à-d. anxiété et dépression). D’autre part, le but était d’identifier les différences entre les profils d’adolescentes sur le plan des comportements autodestructeurs, tels que la consommation d’alcool et de drogues (Baumeister et Scher, 1988) et les troubles alimentaires (Van der Kolk et Herman, 1991), ainsi que de l’historique de victimisation familiale et sociale, tels que les abus, la négligence et l’intimidation par les pairs. Un échantillon de 200 adolescentes a été recruté dans des écoles secondaires situées ii à Montréal et au sein de l’Institut universitaire Jeunes en difficulté (IUJD; n = 200; M = 15,10 ans; É-T = 1,62). Les analyses de profils latents effectuées par l’entremise du logiciel Mplus 8 ont permis d’obtenir un modèle optimal à quatre profils : normatif, anxieux, troubles de comportement (TC), troubles de comportement–traits d’insensibilité émotionnelle (TC–TIÉ). En plus d’avoir rapporté davantage d’anxiété et de dépression que le groupe normatif, les adolescentes du profil présentant les traits d’insensibilité émotionnelle et les troubles de comportement les plus élevés (TC–TIÉ) rapportaient avoir subi le plus d’exposition à de la victimisation familiale et sociale et s’être engagées dans plus de comportements autodestructeurs, tels que la consommation de substances. Ce profil manifesterait par conséquent un certain nombre de caractéristiques associées à la variante secondaire des traits d’insensibilité émotionnelle. Ainsi, les résultats de cette étude confirment l’importance de tenir compte de l’hétérogénéité des comportements ainsi que de l’historique de victimisation chez les groupes d’adolescentes à risque. Notamment, l’identification de ces profils d’adolescentes s’avère importante afin de prévenir d’autres difficultés d’ajustement, en plus d’adapter les interventions aux caractéristiques individuelles ainsi qu’aux expériences de victimisation des jeunes filles.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».