MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2991203741 · doi:10.1093/eurpub/ckz186.045

Gender differences of health literacy in first and second generation migrants: A systematic review

2019· review· en· W2991203741 sur OpenAlexaboutno aff
Digo Chakraverty, Annika Baumeister, Angela Aldin, Ina Monsef, Tina Jakob, ÜS Seven, Görkem Anapa, Nicole Skoetz, Christiane Woopen, Elke Kalbe

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Public Health · 2019
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Literacy and Information Accessibility
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCINAHLHealth literacyMEDLINESystematic reviewMedicineInclusion (mineral)LiteracyData extractionImmigrationGerontologyPsychologyPsychological interventionFamily medicineMedical educationHealth careNursingPolitical scienceSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Health literacy, defined as all skills and capabilities that enable a person to access, understand, appraise and apply health information, is a key factor regarding disease management, health outcomes, and health-decision-making. Internationally, migrants have been identified as a high-risk group for limited health literacy. However, it remains unclear if female and male migrants process health information differently. This systematic review aims to analyze gender differences in the health literacy of first and second generation migrants. Methods We performed a systematic review according to PRISMA guidelines. We searched OVID (MEDLINE), PsychInfo and CINAHL for original articles providing extractable data on the health literacy of male and/or female migrants. Two reviewers independently reviewed abstracts and full text articles for according to predefined inclusion criteria, including the use of a validated health literacy measurement tool, applying it to first and/or second generation adult migrants. We adapted a data extraction sheet from the Cochrane Collaboration for extracting relevant data. The included studies were evaluated against a standardized set of quality criteria. Results Our search yielded 3411 records. We included 48 studies, of which 37 were conducted in the USA and Canada, with 22 focusing Hispanic and Asian immigrants’ functional health literacy; the nine European studies examined a variety of work migrants and refugees using a comprehensive approach (e.g. measured by the HLS-EU-Q47). Thus, a strong heterogeneity in defining and measuring health literacy and in the populations examined can be stated. 15 studies exclusively examined the health literacy of women; none dealt with men only. Conclusions The heterogeneity in defining and measuring health literacy in migrants as well as the diversity of the populations studied make it difficult to compare international research in this area. There is a lack of research focusing male migrants. Key messages International research on health literacy with gender-specific data on migrants reveals a strong heterogeneity in defining and measuring health literacy. International research on health literacy with gender-specific data on migrants reveals a lack of studies regarding male migrants’ health literacy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,042
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,042
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,007
Bibliométrie0,0080,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,365
Tête enseignante GPT0,495
Écart entre enseignants0,130 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Public HealthMême sujetHealth Literacy and Information AccessibilityTravaux en français237 207