MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2991228751 · doi:10.3917/rips1.hs04.0163

L’autopraxéographie

2017· article· fr· W2991228751 sur OpenAlexaff
Marie-Noëlle Albert, Pierre Cadieux

Notice bibliographique

RevueRevue internationale de psychosociologie et de gestion des comportements organisationnels · 2017
Typearticle
Languefr
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLinguistics and Discourse Analysis
Établissements canadiensFrancophone University AssociationUniversité du Québec à MontréalUniversité du Québec à Trois-RivièresUniversité du Québec à Rimouski
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPhilosophyArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

L’autopraxéographie est une méthode qui permet à des chercheurs qui ont étés praticiens ou qui le sont encore, de construire des savoirs génériques. Ce papier a pour objet de montrer en quoi l’utilisation de réflexivités dans le cadre de cette méthode permet à la fois d’explorer, scientifiquement, de nouvelles avenues et de prendre du recul sur des situations difficiles. Pour ce faire, cette méthode à la première personne se positionne dans une épistémologie constructiviste pragmatique. Ainsi, la finalité du savoir construit n’est pas d’avoir une représentation fidèle de la réalité, mais de de donner du sens à des situations impliquant des représentations humaines. Cette méthode s’ancre également sur la distinction entre les notions de « reflectivity » et de « reflexivity ». L’autopraxéographie présente trois spécificités par rapport aux autres méthodes à la première personne. La première tient au paradigme épistémologique dans laquelle elle s’ancre. En effet, les connaissances produites ne sont ni nomothétiques, ni idiographiques (comme tel est le cas dans la plupart des méthodes à la première personne). La seconde découle de la première. En effet, pour pouvoir construire des savoirs génériques, cette méthode utilise une réflexivité externe basée sur une vaste littérature. La troisième provient de la nécessaire écriture au passé du témoignage. Ces spécificités permettent d’expliciter le processus méthodologique ainsi que ses limites. De ce fait, l’utilisation de multiples réflexivités permet au chercheur de prendre du recul par rapport à une expérience qui a pu être vécue difficilement et de construire des savoirs génériques qui pourront être actionnables.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,069
Score d'incertitude au seuil0,229

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0020,007
Communication savante0,0090,012
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0690,014

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,156
Tête enseignante GPT0,370
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRevue internationale de psychosociologie et de gestion des comportements organisationnelsMême sujetLinguistics and Discourse AnalysisTravaux en français237 207