MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2991287070 · doi:10.1177/0269216319888989

Activity and advanced cancer: A grounded theory

2019· article· en· W2991287070 sur OpenAlexfundaboutno aff
Sonya S. Lowe, Christine Milligan, Sarah Brearley

Notice bibliographique

RevuePalliative Medicine · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAlberta Cancer Foundation
Mots-clésGrounded theoryQualitative researchQuality of life (healthcare)Psychological interventionMedicineCancerInformed consentGerontologyLearned helplessnessPsychologyClinical psychologyNursingAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Cancer-related fatigue and loss of physical functioning are distressing symptoms which negatively impact the quality of life of people with advanced cancer. Physical activity has been shown to have positive effects on these symptoms in early-stage cancer, but previous research demonstrated an incongruence between people with advanced cancer's expressed interest and actual participation in a physical activity intervention. AIM: To gain an in-depth understanding of the experience of activity and quality of life in people with advanced cancer, using a classic grounded theory approach. DESIGN: PAL™ activity monitor and completed a daily record sheet, which were then used as qualitative probes for face-to-face, semi-structured interviews. SETTING/PARTICIPANTS: A total of 15 people with advanced cancer, aged 18 years or older, and with a median survival of 100 days from time of study consent, were recruited from an outpatient department of a tertiary cancer centre in Alberta, Canada. FINDINGS: Maintaining their responsibilities, no matter how small, was the prime motive for participants' behaviour. For people with advanced cancer, the minimum level of responsibility was dynamic and unique. It was achieved through a multifaceted interaction between the perceived benefits, prevailing conditions and mechanisms. CONCLUSION: This grounded theory enables understanding of activity as a mechanism through which responsibility is managed and may inform future behavioural interventions in people with advanced cancer.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,499
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePalliative MedicineMême sujetCancer survivorship and careTravaux en français237 207