MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2991298551 · doi:10.1080/07038992.2019.1691516

The Synergistic Use of RADARSAT-2 Ascending and Descending Images to Improve Surface Water Detection Accuracy in Alberta, Canada

2019· article· en· W2991298551 sur OpenAlexaffvenueabout
Evan R. DeLancey, Brian Brisco, Francis Canisius, Kevin Murnaghan, Liam Beaudette, Jahan Kariyeva

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Remote Sensing · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFlood Risk Assessment and Management
Établissements canadiensNatural Resources CanadaUniversity of AlbertaAlberta Biodiversity Monitoring Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeographyCartographyRemote sensingEnvironmental sciencePhysical geographyForestry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Large, e.g., provincial or national, scale near-real-time surface water monitoring is an ambitious task, which can be accomplished by using Synthetic Aperture Radar (SAR) satellite data. SAR has demonstrated the ability to distinguish water and land, but there are many common errors of commission and omission that arise due to the side-looking nature of SAR and due to some landcover types with similar backscatter like roads and pasture. A method is proposed to fix/mitigate these errors through the use of combined ascending/descending RADARSAT-2 image pairs and ancillary data. The results of a corrected water/land binary image were, on average, 99.4% accurate for the Boreal Forest Region (Utikuma) of Alberta, Canada, while for the Rocky Mountain Region (Westcastle) also in Alberta, the results proved to be 99.9% accurate when distinguishing water from land. These accuracies were achieved through the reduction of the water false positive rate and a slight reduction in the water true positive rate. These high accuracy values can be partially attributed to the relative low ratios of water to land in the study regions. We hope that these methods can be used and improved in order to move towards large scale dynamic surface water and wetland mapping.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,700
Score d'incertitude au seuil0,280

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,200
Écart entre enseignants0,193 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Remote SensingMême sujetFlood Risk Assessment and ManagementTravaux en français237 207