Convergence Angle of Preparations for Lithium Disilicate Glass‐Ceramic Crowns by Dental Students and Its Effect on Crown Retention
Notice bibliographique
Résumé
The aims of this study were to determine the convergence angles of posterior teeth prepared by dental students at the University of Toronto for lithium disilicate glass-ceramic (LDGC) CAD/CAM crowns and to investigate their effect on loss of retention rate. A total of 280 preparations for posterior monolithic LDGC CAD/CAM crowns were performed on 270 patients (169 women and 101 men). Crowns were cemented with RelyX Unicem and Calibra Universal resin cements. Mesial, distal, and angle of convergence were measured on the bitewing radiographs. Cemented crowns were followed for up to six years. Data were analyzed for tooth type and location and for operator experience. The results showed the majority of convergence angles were greater than the recommended guidelines but fell within a clinically acceptable range (20 to 24 degrees). However, angles of convergence for mandibular molar preparations were highest (28.06±5.50 degrees), while maxillary premolars exhibited the lowest values (24.72±6.59 degrees). No significant difference was found between the results of dental students and foreign-trained dentists. Over a six-year observation period, only two crowns lost retention. The findings of this study indicated that ideal taper angles were impractical and difficult to achieve in clinical education settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».