MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2991368215 · doi:10.5539/jpl.v12n4p79

On the Establishment and Application of Broad Prohibition of Repeated Suits in Chinese Law – With “The Requests in the Latter Lawsuit Essentially Deny the Judgement in the Former Lawsuit” as the Object

2019· article· en· W2991368215 sur OpenAlexvenueno aff
Jiazhen Guo

Notice bibliographique

RevueJournal of Politics and Law · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueConflict of Laws and Jurisdiction
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLawsuitLawElement (criminal law)Civil procedureJudgementObligationPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Article 247 of the Interpretation of Civil Procedure Law stipulates the prohibition of repeated suits, but it only refers to the narrow prohibition of repeated suits. Its identification elements are "the same parties, the same subject matter of claims and the same requests of the lawsuit". However, there is a widespread phenomenon in judicial practice that the court rejects the latter lawsuit by using the element “the requests in the latter lawsuit essentially deny the judgement in the former lawsuit”. Through the analysis of legal hermeneutics, this element can be used when the former lawsuit is in proceeding and should be understood as "if the latter lawsuit is made, the judgement of latter lawsuit may deny the judgement of the former lawsuit". Therefore, Article 247 of the Interpretation of Civil Procedure Law establishes the broad prohibition of repeated suits. The identification element of broad prohibition of repeated suits should be that the main points of contention of the two lawsuits are the same. With regard to the treatment of the broad repeated suits, the latter court can directly reject it, but should fulfill the obligation of “addition of lawsuit, alteration of lawsuit or counterclaim can be put forward in the former lawsuit” to the parties.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,063
Score d'incertitude au seuil0,124

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,016
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Politics and LawMême sujetConflict of Laws and JurisdictionTravaux en français237 207