MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2991380985 · doi:10.1155/2019/8475937

Modeling Influencing Factors for Passenger Flow Growth of Modern Trams Using System Dynamics Method

2019· article· en· W2991380985 sur OpenAlexvenueno aff
Mao Ye, Ninghui Yang, Zhibin Li, Lingling Ma, Yajing Chen

Notice bibliographique

RevueJournal of Advanced Transportation · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban Transport and Accessibility
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésEconomic shortageService (business)ChinaTransport engineeringLevel of serviceService levelSystem dynamicsFlow (mathematics)Operations managementOperations researchComputer scienceEngineeringBusinessGeographyMathematicsMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Modern trams have been widely used around the world, especially in China. This paper explores the main influencing factors of modern trams’ passenger flow at the early operational stage. The system dynamics model is adopted for dealing with the problem on hand. Tram Line 1 in Huai’an, Jiangsu Province, China is selected as the case study. Data are collected using the RP and SP survey. The sensitivity test and extreme condition test are performed. The simulation results demonstrate that four variables (i.e., land development intensity, fares, service level, and transfer efficiency) significantly affect passenger flow. Land development intensity is the most significant factor, and the effect of service level on passenger flow is higher than that of the fares. The departure interval of 10 minutes is the maximum psychological limit that passengers can bear, and 2 RMB is a reasonable price. Such conclusions can provide guidance for the planning and design of modern trams and address the problem of shortage of passengers at an early stage.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,051
Score d'incertitude au seuil0,101

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Advanced Transportation→Même sujetUrban Transport and Accessibility→Travaux en français237 207→