MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2991402153 · doi:10.3233/shti190162

We Built It, But They Are Not Coming: Exploring Deterrents to Consumer Medication Information Use

2019· article· en· W2991402153 sur OpenAlexaff
Helen Monkman, André Kushniruk, Jeff Barnett, Elizabeth M. Borycki, Debra Sheets

Notice bibliographique

RevueStudies in health technology and informatics · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Literacy and Information Accessibility
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedical prescriptionWarrantContext (archaeology)DocumentationPerceptionBusinessMedicineMarketingAdvertisingPsychologyEnvironmental healthNursingGeographyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Given the prevalence of prescription medication use, it is important that consumers are aware of the benefits and risks of taking their prescribed medications. One approach to informing consumers in North America is to provide them with Consumer Medication Information (CMI), the paper leaflets given to consumers when they fill a prescription for the first time. Unfortunately, reported use rates of written medication information are quite low. As part of a broader study investigating memory, perceptions, preferences and information needs around CMI, this study specifically examined reported deterrents to CMI use. Findings from this study revealed three areas that appear to influence CMI use: 1) Documentation, how CMI is designed and what it contains; 2) Provision, how and when CMI is given to consumers; and 3) Context, what the individual's characteristics and experiences are. These three factors warrant further investigation to reveal more of their unique facets and their relative influences on CMI use. That is, some aspects may be more influential than others.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,039
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,039
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,264
Tête enseignante GPT0,489
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStudies in health technology and informaticsMême sujetHealth Literacy and Information AccessibilityTravaux en français237 207