MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2991407388 · doi:10.7939/r3-1pgy-hf49

The Evaluation of Lime Products as a Clubroot (Plasmodiophora brassicae) Management Tool

2019· article· en· W2991407388 sur OpenAlexaboutno aff
Nicole M. Fox

Notice bibliographique

RevueUniversity of Alberta Library · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant Disease Resistance and Genetics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésClubrootLimeBusinessBiologyAgronomyBrassica

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Clubroot, caused by Plasmodiophora brassicae Wor., is a soil-borne disease that has become a constraint to canola (Brassica napus L.) production in Alberta, Canada. The disease is managed primarily by the planting of clubroot resistant cultivars, but resistance has been overcome in close to 200 fields in the province. Clubroot development is favoured in acidic soils; therefore, increasing soil pH may reduce disease severity in infested soils and serve as another management tool. The efficacy of hydrated lime products in reducing clubroot severity was assessed in replicated field plot experiments in central Alberta in 2017 and 2018. In 2017, the application of moderate to high rates of hydrated lime significantly reduced clubroot severity and increased above-ground biomass in a susceptible canola cultivar 8 weeks after planting. At the highest application rate of 11.4 T ha-1 and 12.7 T ha-1, lime treatment reduced the clubroot disease severity index by 35-91%, while increasing above-ground plant biomass by 58-116%. In contrast, no effect of lime treatment was observed in the 2018 field trials, possibly due to a longer interval between lime application and sowing, as well as reduced rainfall received during this time. A greenhouse study also was conducted to compare the efficacy of hydrated lime and limestone in reducing clubroot severity in susceptible and moderately resistant canola cultivars, at different application rates and inoculum concentrations. In the control treatments, indices of disease severity were very high (92-100%) in the susceptible canola and low (9-13%) in the moderately resistant canola. The application of hydrated lime at 4.7, 8.1, 11.4, and 14.8 T ha-1 completely eliminated visible clubroot symptoms in both cultivars, whereas limestone decreased disease severity only at the two lowest inoculum concentrations. Other parameters including plant height and root and shoot weight fluctuated closely with the level of disease control. Root tissues from the greenhouse study were analyzed by quantitative-PCR (q-PCR) to measure P. iii brassicae proliferation in planta. Inoculum concentration and the type and rate of lime product applied significantly affected the amount of P. brassicae DNA in the root tissue. Pathogen DNA could not be detected in 10-day-old seedlings following the application of hydrated lime, but the rate required to prevent root colonization increased with increasing inoculum concentration. Limestone application also appeared to provide some control, but P. brassicae DNA still was detectable in the host roots. Repeated trials with less virulent inoculum revealed similar trends, suggesting that limestone could be applied in soils with lower inoculum concentrations to reduce clubroot severity and root infection. Based on the greenhouse and q-PCR results, hydrated lime appears to be more effective than limestone for clubroot control, but the latter was not evaluated under field conditions. Nonetheless, hydrated lime may represent an effective tool to manage P. brassicae in highly infested patches in a field, at field entrances and in acidic soils, by reducing clubroot severity on susceptible and resistant hosts. As such, the application of lime may help to supplement the use of genetic resistance, by reducing disease pressure and the potential for pathotype shifts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,175
Écart entre enseignants0,165 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUniversity of Alberta Library→Même sujetPlant Disease Resistance and Genetics→Travaux en français237 207→