MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2991413565 · doi:10.1093/aob/mcz194

Genome size and endopolyploidy evolution across the moss phylogeny

2019· article· en· W2991413565 sur OpenAlexafffundabout
Jillian D. Bainard, Steven G. Newmaster, Jessica M. Budke

Notice bibliographique

RevueAnnals of Botany · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueChromosomal and Genetic Variations
Établissements canadiensUniversity of GuelphAgriculture and Agri-Food Canada
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésBiologyPhylogenetic treeGenome sizeGenomePhylogeneticsMossEvolutionary biologyGenome evolutionPlant evolutionGeneticsBotanyGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND AIMS: Compared with other plant lineages, bryophytes have very small genomes with little variation across species, and high levels of endopolyploid nuclei. This study is the first analysis of moss genome evolution over a broad taxonomic sampling using phylogenetic comparative methods. We aim to determine whether genome size evolution is unidirectional as well as examine whether genome size and endopolyploidy are correlated in mosses. METHODS: Genome size and endoreduplication index (EI) estimates were newly generated using flow cytometry from moss samples collected in Canada. Phylogenetic relationships between moss species were reconstructed using GenBank sequence data and maximum likelihood methods. Additional 1C-values were compiled from the literature and genome size and EI were mapped onto the phylogeny to reconstruct ancestral character states, test for phylogenetic signal and perform phylogenetic independent contrasts. KEY RESULTS: Genome size and EI were obtained for over 50 moss taxa. New genome size estimates are reported for 33 moss species and new EIs are reported for 20 species. In combination with data from the literature, genome sizes were mapped onto a phylogeny for 173 moss species with this analysis, indicating that genome size evolution in mosses does not appear to be unidirectional. Significant phylogenetic signal was detected for genome size when evaluated across the phylogeny, whereas phylogenetic signal was not detected for EI. Genome size and EI were not found to be significantly correlated when using phylogenetically corrected values. CONCLUSIONS: Significant phylogenetic signal indicates closely related mosses have more similar genome sizes and EI values. This study supports that DNA content in mosses is defined by small genomes that are highly endopolyploid, suggesting strong selective pressure to maintain these features. Further research is needed to understand the functional significance of DNA content evolution in mosses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,982
Score d'incertitude au seuil0,383

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of BotanyMême sujetChromosomal and Genetic VariationsTravaux en français237 207