A Pilot Study Comparing Effects of Bifrontal Versus Bitemporal Transcranial Direct Current Stimulation in Mild Cognitive Impairment and Mild Alzheimer Disease
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: While transcranial direct current stimulation (tDCS) can enhance aspects of memory in patients with mild cognitive impairment (MCI) and Alzheimer disease (AD), there has been wide variability in both the placement of tDCS electrodes and treatment response. This study compared the effects of bifrontal (anodal stimulation over the dorsolateral prefrontal cortices), bitemporal (anodal stimulation over the temporal cortices), and sham tDCS on cognitive performance in MCI and AD. METHODS: Seventeen patients diagnosed with MCI or mild AD received 3 sessions of anodal tDCS (bifrontal, bitemporal, 2 mA for 20 minutes; and sham) in random order. Sessions were separated by 1 week. The Alzheimer's Disease Assessment Scale-Cognitive Word Recognition Task, Alzheimer's Disease Assessment Scale-Cognitive Word Recall Task, 2-back, and Montreal Cognitive Assessment were used to assess cognition. RESULTS: There was a significant effect of stimulation condition on 2-back accuracy (F2,28 = 5.28 P = 0.01, ηp = 0.27), with greater improvements following bitemporal tDCS compared with both bifrontal and sham stimulations. There were no significant changes on other outcome measures following any stimulation. Adverse effects from stimulation were mild and temporary. CONCLUSIONS: These findings demonstrate that improvements in specific memory tasks can be safely achieved after a single session of bitemporal tDCS in MCI and mild AD patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».