Cannabis for the Treatment of Crohn's Disease and Ulcerative Colitis: Evidence From Cochrane Reviews.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: We systematically reviewed the safety and effectiveness of cannabis and cannabinoids treatment for Crohn's disease (CD) and ulcerative colitis (UC). METHODS: MEDLINE, Embase, WHO ICTRP, AMED, PsychINFO, CENTRAL, ClinicalTrials.Gov, and the European Clinical Trials Register were searched for relevant studies. MAIN RESULTS: Five randomized controlled trials (3 CD and 2 UC studies, 185 participants) were included. One CD study (N = 21) showed 45% (5 of 11) of the cannabis cigarette group experienced clinical remission compared with 10% (1 of 10) of the placebo group (risk ratio [RR] 4.55; 95% CI, 0.63-32.56). Another CD study (N = 19) did not show significant rates of clinical remission. Forty percent (4 of 10) of participants in the cannabis oil group experienced remission compared with 33% (3 of 9) of the placebo group (RR 1.20; 95% CI, 0.36-3.97). A UC study (N = 60) did not have significant clinical remission rates. Twenty-four percent (7 of 29) of cannabis oil participants experienced remission compared with 26% (8 of 31) of placebo participants (RR 0.94; 95% CI, 0.39-2.25). A second UC study (N = 32) showed the effects on disease activity, C-reactive protein levels, and fecal calprotectin levels were uncertain. Adverse events were more prevalent in the cannabis groups for both CD and UC studies. GRADE analysis for the UC and CD studies ranged from very low to moderate. CONCLUSIONS: In summary, no firm conclusions can be made regarding the safety and effectiveness of cannabis and cannabinoids in adults with CD and UC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».