MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2991497250 · doi:10.3233/fi-2020-1877

Word Blending in Formal Languages*

2019· article· en· W2991497250 sur OpenAlexaffabout
Srujan Kumar Enaganti, Lila Kari, Timothy Ng, Zihao Wang

Notice bibliographique

RevueFundamenta Informaticae · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueDNA and Biological Computing
Établissements canadiensUniversity of WaterlooWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWord (group theory)Iterated functionComputer scienceBinary numberArtificial intelligenceNatural language processingMathematicsArithmetic

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper we define and investigate a binary word operation that formalizes an experimentally observed outcome of DNA computations, performed to generate a small gene library, and implemented using a DNA recombination technique called Cross-pairing Polymerase Chain Reaction (XPCR). The word ble nding between two words αwγ1 and γ2wβ that share a non-empty overlap w, results in αwβ. Interestingly, this phenomenon has been observed independently in linguistics, under the name “blend word” or “portmanteau”, and is responsible for the creation of words in the English language such as smog (smoke + fog), labradoodle (labrador + poodle), and Brangelina (Brad + Angelina). Technically, word blending is related to the binary word operation Latin product, the crossover operation, and simple splicing. We study closure properties of the families in the Chomsky hierarchy under word blending, language equations involving this operation, and its descriptional state complexity when applied to regular languages. We also define iterated word blending and show that, for a given alphabet, there are finitely many languages that can be obtained from an initial language by iterated word blending.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0020,006
Communication savante0,0030,008
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFundamenta InformaticaeMême sujetDNA and Biological ComputingTravaux en français237 207