MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2991505316 · doi:10.1176/appi.ps.201900244

Survey of Australian and Canadian Community Pharmacists’ Experiences With Patients at Risk of Suicide

2019· article· en· W2991505316 sur OpenAlexafffundabout
Andrea Murphy, Claire L. O’Reilly, Randa Ataya, Steve Doucette, Fred Burge, Luis Salvador‐Carulla, Timothy F. Chen, Dani Himmelman, Stan Kutcher, Ruth Martin‐Misener, Alan Rosen, David M. Gardner

Notice bibliographique

RevuePsychiatric Services · 2019
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSuicide and Self-Harm Studies
Établissements canadiensNova Scotia Health Authority
Organismes subventionnairesIWK Health CentreUniversity of WollongongDalhousie UniversityACT Government
Mots-clésLogistic regressionPreparednessSuicide preventionMedicineMental healthPsychiatryOccupational safety and healthFamily medicineInjury preventionPoison controlMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The study's objective was to examine Canadian and Australian community pharmacists' experiences with people at risk of suicide. METHODS: A survey was developed and administered online. Countries were compared by Fisher's exact and t tests. Multivariable logistic-regression analysis was used to identify variables associated with preparedness to help someone in a suicidal crisis. RESULTS: The survey was completed by 235 Canadian and 161 Australian pharmacists. Most (85%) interacted with someone at risk of suicide at least once, and 66% experienced voluntary patient disclosure of suicidal thoughts. More Australians than Canadians had mental health crisis training (p<0.001). Preparedness to help in a suicidal crisis was negatively associated with being Canadian, having a patient who died by suicide, lacking training and confidence, and permissive attitudes toward suicide. CONCLUSIONS: Several perceived barriers impede pharmacists' abilities to help patients who voluntarily disclose suicidal thoughts. Gatekeeper and related suicide prevention strategy training for community pharmacists is warranted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,100
Score d'incertitude au seuil0,842

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychiatric ServicesMême sujetSuicide and Self-Harm StudiesTravaux en français237 207