Predicting the action outcome of left- and right-footed penalties in a rep-resentative experimental setting in soccer
Notice bibliographique
Résumé
Anticipation of left- compared to right-sided actions of an opponent seems to be more difficult. present study aimed to investigate whether prediction accuracy and gaze behavior of left- vs. right-footed penalties differ from each other in a representative experimental setting. 29 participants (soccer goalkeepers, soccer players, non-soccer players) predicted shot direction (left/right) of left- and right-footed penalties from a goalkeeper's perspective. Stimuli were presented in life-size on a large screen (3.2 x 2.1 m) and occluded at ball contact. Participants had to perform a full-body movement towards the predicted shot direction. Accuracy was defined in terms of the correct re-sponse direction. Percentage of time of gaze was examined for five areas of interest (head, upper body, hip, supporting leg, shooting leg). A 2 (condition) x 3 (group) ANOVA for accuracy revealed a significant main effect for condition (F(1,27) = 5.3, p < .05), with higher accuracy for right- (M = 68%) compared to left-footed (M = 64%) penalties. All other main effects and interactions did not attain significance. A 2 (condition) x 3 (group) x 5 (area) ANOVA for gaze revealed a significant main effect for area (F(4,104) = 4.0, p < .05), showing the longest viewing time toward the shooting leg. All other main effects and interactions did not attain significance. present results indicate higher accuracy for right- compared to left-footed penalties. However, gaze behavior did not differ between left- and right-footed penalties. It can be argued that information processing is different for left- vs. right-sided actions.Acknowledgments: research was funded by the German Research Foundation, International Research Training Group, IRTG 1901, The Brain in Action
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».