The safety and efficacy of ferumoxytol in the treatment of iron deficiency: a systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Ferumoxytol is an intravenous (IV) iron formulation for treatment of iron deficiency (ID) that faced post-marketing reports of serious adverse events (SAEs). OBJECTIVES: To determine the safety and efficacy of ferumoxytol compared to other iron formulations and placebo. METHODS: We searched the Cochrane Library, Medline, and EMBASE from inception until February 2018 as well as trial registries and reference lists of relevant articles for randomized or quasi-randomized controlled trials. RESULTS: The review included nine studies with 5691 participants. Studies were at low risk of bias. When comparing ferumoxytol to other IV iron formulations, there is moderate quality evidence (QE) of little to no difference in treatment emergent adverse events (TEAEs) (risk ratio [RR] 0.88, 95% confidence interval [CI] 0.80-0.97), treatment related adverse events (TRAEs) (RR 0.73, 95% CI 0.61-0.88), SAEs (RR 1.13, 95% CI 0.77-1.67), hypotension or hypersensitivity reactions (RR 0.58, 95% CI 0.31-1.09), or composite cardiovascular outcomes (RR 0.56, 95% CI 0.24-1.29), low QE of little to no difference in related SAEs (RR 0.55, 95% CI 0.05-6.16), and high QE of little to no difference in the number of patients with an increase in hemoglobin by at least 1 g/dL (RR 1.04, 95% CI 0.96-1.12). Ferumoxytol had less TEAEs compared to oral iron (RR 0.78, 95% CI 0.61-0.98), but more compared to placebo (RR 1.62, 95% CI 1.01-2.61). DISCUSSION: Ferumoxytol is as efficacious and safe as alternative IV iron formulations with no clear safety concerns.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».