MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2991616458 · doi:10.1093/annonc/mdz296

EAU–ESMO consensus statements on the management of advanced and variant bladder cancer—an international collaborative multi-stakeholder effort: under the auspices of the EAU and ESMO Guidelines Committees

2019· article· en· W2991616458 sur OpenAlexaff
Alan Horwich, Marek Babjuk, Joaquim Bellmunt, H.M. Bruins, Theo M. de Reijke, Maria De Santis, Silke Gillessen, Nicholas D. James, Steven MacLennan, Juan Palou, Tom Powles, María J. Ribal, Shahrokh F. Shariat, Theodorus van der Kwast, Évanguelos Xylinas, N. Agarwal, T.J.H. Arends, Aristotle Bamias, Alison Birtle, Peter C. Black, Bernard H. Bochner, M. Bolla, Joost L. Boormans, Alberto Bossi, Alberto Briganti, Iris Brummelhuis, Max M. Burger, Daniel Castellano, Richard Cathomas, Arturo Chiti, Ananya Choudhury, Éva Compérat, Simon J. Crabb, Stéphane Culine, Berardino De Bari, W. DeBlok, Pieter J. L. De Visschere, Karel Decaestecker, Konstantinos Dimitropoulos, J.L. Domínguez-Escrig, Stefano Fanti, Valérie Fonteyne, Mark Frydenberg, Jurgen J. Fütterer, Georgios Gakis, Bogdan Geavlete, Paolo Gontero, Bernhard Grubmüller, S. Hafeez, Donna E. Hansel, Arndt Hartmann, Dickon Hayne, Ann Henry, Virginia Hernández, H.W. Herr, Ken Herrmann, Peter Hoskin, J. Huguet, Barbara Alicja Jereczek‐Fossa, Rob Jones, Ashish M. Kamat, Vincent Khoo, Anne E. Kiltie, S. Krege, Sylvain Ladoire, Pedro C. Lara, Anna M. Leliveld, Estefanía Linares-Espinós, Vibeke Løgager, Anja Lorch, Yohann Loriot, Richard P. Meijer, Maria Carmen Mir, Marco Moschini, Hugh Mostafid, Arndt‐Christian Müller, C Müller, James N’Dow, Andrea Necchi, Y. Neuzillet, Jorg R. Oddens, Jan Oldenburg, Susanne Osanto, Wim J.G. Oyen, Luís Pacheco‐Figueiredo, Helle Pappot, Manish I. Patel, Bradley R. Pieters, Karin Plass, Mesut Remzi, Margitta Retz, Jonathan Richenberg, Michael Rink, Florian Roghmann, Jonathan E. Rosenberg, Morgan Rouprêt, Olivier Rouvière, Carl Salembier, Antti Salminen, Paul Sargos, Shomik Sengupta, Amir Sherif, Robert Jan Smeenk, Armand Smits, Arnulf Stenzl, George N. Thalmann, Bertrand Tombal, Barış Türkbey, Susanne Vahr Lauridsen, R. Valdagni, Antoine G. van der Heijden, Hendrik Van Poppel, Mihai Dorin Vartolomei, Erik Veskimäe, Antoni Vilaseca, Franklin A. Vives Rivera, Thomas Wiegel, Peter Wiklund, Anna Williams, Richard Zigeuner, J. Alfred Witjes

Notice bibliographique

RevueAnnals of Oncology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBladder and Urothelial Cancer Treatments
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesCilagPharmacyclicsChugai PharmaceuticalMSD AustraliaEMD SeronoGenentechActive BiotechMedacIpsenBavarian NordicShionogiAstellas PharmaEisaiEuropean Society for Medical OncologyEuropean Association of UrologySirtex MedicalCancer Research UKGlaxoSmithKlineUroGen PharmaPfizerIncyteManchester Biomedical Research CentreAccurayNational Institute for Health and Care ResearchClovis OncologyTeva Pharmaceutical IndustriesLes Laboratories Pierre FabreCelldex TherapeuticsSiemens HealthineersAmgenElektaSanofi PasteurRoyal Marsden NHS Foundation TrustAlereBayer HealthCareExelixisSanofiEndocyteNovartisBayerAllerganAstraZenecaAssociazione Italiana per la Ricerca sul CancroEli Lilly and Company
Mots-clésMedicineDelphi methodStakeholderDelphiBladder cancerVotingConsensus conferenceFamily medicineCancerPublic relationsInternal medicinePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Although guidelines exist for advanced and variant bladder cancer management, evidence is limited/conflicting in some areas and the optimal approach remains controversial. OBJECTIVE: To bring together a large multidisciplinary group of experts to develop consensus statements on controversial topics in bladder cancer management. DESIGN: A steering committee compiled proposed statements regarding advanced and variant bladder cancer management which were assessed by 113 experts in a Delphi survey. Statements not reaching consensus were reviewed; those prioritised were revised by a panel of 45 experts before voting during a consensus conference. SETTING: Online Delphi survey and consensus conference. PARTICIPANTS: The European Association of Urology (EAU), the European Society for Medical Oncology (ESMO), experts in bladder cancer management. OUTCOME MEASUREMENTS AND STATISTICAL ANALYSIS: Statements were ranked by experts according to their level of agreement: 1-3 (disagree), 4-6 (equivocal), 7-9 (agree). A priori (level 1) consensus was defined as ≥70% agreement and ≤15% disagreement, or vice versa. In the Delphi survey, a second analysis was restricted to stakeholder group(s) considered to have adequate expertise relating to each statement (to achieve level 2 consensus). RESULTS AND LIMITATIONS: Overall, 116 statements were included in the Delphi survey. Of these, 33 (28%) statements achieved level 1 consensus and 49 (42%) statements achieved level 1 or 2 consensus. At the consensus conference, 22 of 27 (81%) statements achieved consensus. These consensus statements provide further guidance across a broad range of topics, including the management of variant histologies, the role/limitations of prognostic biomarkers in clinical decision making, bladder preservation strategies, modern radiotherapy techniques, the management of oligometastatic disease and the evolving role of checkpoint inhibitor therapy in metastatic disease. CONCLUSIONS: These consensus statements provide further guidance on controversial topics in advanced and variant bladder cancer management until a time where further evidence is available to guide our approach.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,344
Score d'incertitude au seuil0,288

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,165
Tête enseignante GPT0,450
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations182
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of OncologyMême sujetBladder and Urothelial Cancer TreatmentsTravaux en français237 207