MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2991708869

Issues in Forming School District Consortia to Provide Distance Education: Lessons from Alberta

2007· article· en· W2991708869 sur OpenAlexaffvenueabout
Margaret Haughey, Tara Fenwick

Notice bibliographique

RevueInternational journal of e-learning & distance education · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducational Practices and Policies
Établissements canadiensSt. Francis Xavier UniversityAthabasca University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitical scienceDecentralizationConceptualizationHumanitiesPublic administrationLibrary scienceArtComputer science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

onsortia are a popular way for organizations to extend their activities without incurring the costs involved to expand their own operations. School system consortia developed in Alberta in response to the Alberta Government's decentralization of distance education in 1989. Jurisdictions formed consortia to co-operate, to pool resources, and to be cost-effective. The five consortia provide many examples of the issues faced in developing and operating of consortia, and from these eight issues, implications are drawn. Finally, Kanter's conceptualization provides a framework for identifying varieties of consortia according to intent and interdependence. Les organisations ont volontiers recours aux consortiums afin d'étendre leurs activités, puisque ce moyen leur permet d'éviter les dépenses habituellement liées à l'expansion de leurs opérations. En Alberta, des circonscriptions scolaires ont donc mis sur pied des consortiums à la suite des mesures de décentralisation de l'éducation à distance entreprises par le gouvernement de cette province en 1989. Les consortiums ont ainsi été constitués par ces circonscriptions dans le but de collaborer, de partager leurs ressources et de réduire leurs coûts. L'article décrit ces cinq consortiums, brosse un tableau des problèmes survenus au cours de leur mise sur pied et de leur fonctionnement, et analyse notamment huit problèmes ainsi que leurs répercussions. Finalement, la conceptualisation faite par Kanter offre une structure d'identification des divers consortiums possibles selon les objectifs visés et leur interdépendance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,075
Score d'incertitude au seuil0,531

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,004
Études des sciences et des technologies0,0190,005
Communication savante0,0090,004
Science ouverte0,0050,007
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,413
Écart entre enseignants0,392 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2007
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational journal of e-learning & distance educationMême sujetEducational Practices and PoliciesTravaux en français237 207