MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2991820108 · doi:10.48550/arxiv.1912.04002

Learning Sparse Representations Incrementally in Deep Reinforcement Learning

2019· preprint· en· W2991820108 sur OpenAlexaff
J. Fernando Hernandez-Garcia, Richard S. Sutton

Notice bibliographique

RevuearXiv (Cornell University) · 2019
Typepreprint
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueReinforcement Learning in Robotics
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReinforcement learningArtificial intelligenceComputer scienceMachine learningCognitive sciencePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sparse representations have been shown to be useful in deep reinforcement learning for mitigating catastrophic interference and improving the performance of agents in terms of cumulative reward. Previous results were based on a two step process were the representation was learned offline and the action-value function was learned online afterwards. In this paper, we investigate if it is possible to learn a sparse representation and the action-value function simultaneously and incrementally. We investigate this question by employing several regularization techniques and observing how they affect sparsity of the representation learned by a DQN agent in two different benchmark domains. Our results show that with appropriate regularization it is possible to increase the sparsity of the representations learned by DQN agents. Moreover, we found that learning sparse representations also resulted in improved performance in terms of cumulative reward. Finally, we found that the performance of the agents that learned a sparse representation was more robust to the size of the experience replay buffer. This last finding supports the long standing hypothesis that the overlap in representations learned by deep neural networks is the leading cause of catastrophic interference.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,211
Écart entre enseignants0,149 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuearXiv (Cornell University)Même sujetReinforcement Learning in RoboticsTravaux en français237 207