MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2991841828 · doi:10.1186/s13643-019-1227-x

Effect of implementation interventions on nurses’ behaviour in clinical practice: a systematic review, meta-analysis and meta-regression protocol

2019· article· en· W2991841828 sur OpenAlexafffund
Guillaume Fontaine, Sylvie Cossette, Marc‐André Maheu‐Cadotte, Marie‐France Deschênes, Geneviève Rouleau, Andréane Lavallée, Catherine Pépin, Ariane Ballard, Gabrielle Chicoine, Alexandra Lapierre, Patrick Lavoie, Jérémie Blondin, Tanya Mailhot

Notice bibliographique

RevueSystematic Reviews · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Policy Implementation Science
Établissements canadiensCentre Hospitalier Universitaire Sainte-JustineHôpital du Sacré-Cœur de MontréalUniversité de MontréalUniversité LavalMontreal Heart Institute
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchFondation Institut de Cardiologie de MontréalUniversité de MontréalInstitut de Cardiologie de MontréalCanadian Nurses Foundation
Mots-clésPsychological interventionMedicineCINAHLPsycINFOSystematic reviewMeta-analysisMEDLINEBehavior change methodsProtocol (science)Data extractionBehavior changeHealth careNursingAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Practitioner-level implementation interventions such as audit and feedback, communities of practice, and local opinion leaders have shown potential to change nurses' behaviour in clinical practice and improve patients' health. However, their effectiveness remains unclear. Moreover, we have a paucity of data regarding the use of theory in implementation studies with nurses, the causal processes-i.e. mechanisms of action-targeted by interventions to change nurses' behaviour in clinical practice, and the constituent components-i.e. behaviour change techniques-included in interventions. Thus, our objectives are threefold: (1) to examine the effectiveness of practitioner-level implementation interventions in changing nurses' behaviour in clinical practice; (2) to identify, in included studies, the type and degree of theory use, the mechanisms of action targeted by interventions and the behaviour change techniques constituting interventions and (3) to examine whether intervention effectiveness is associated with the use of theory or with specific mechanisms of action and behaviour change techniques. METHODS: We will conduct a systematic review based on the Cochrane Effective Practice and Organization of Care (EPOC) Group guidelines. We will search six databases (CINAHL, EMBASE, ERIC, PsycINFO, PubMed and Web of Science) with no time limitation for experimental and quasi-experimental studies that evaluated practitioner-level implementation interventions aiming to change nurses' behaviour in clinical practice. We will also hand-search reference lists of included studies. We will perform screening, full-text review, risk of bias assessment, and data extraction independently with the Covidence systematic review software. We will assess the quality of evidence using the GRADEpro software. We will code included studies independently for theory use (Theory Coding Scheme), mechanisms of action (coding guidelines from Michie) and behaviour change techniques (Behaviour Change Technique Taxonomy v1) with QSR International's NVivo qualitative data analysis software. Meta-analyses will be performed using the Review Manager (RevMan) software. Meta-regression analyses will be performed with IBM SPSS Statistics software. DISCUSSION: This review will inform knowledge users and researchers interested in designing, developing and evaluating implementation interventions to support nurses' behaviour change in clinical practice. Results will provide key insights regarding which causal processes-i.e. mechanisms of action-should be targeted by these interventions, and which constituent components-i.e. behaviour change techniques-should be included in these interventions to increase their effectiveness. SYSTEMATIC REVIEW REGISTRATION: The protocol has been registered at the International Prospective Register of Systematic Reviews (PROSPERO; registration number: CRD42019130446).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Protocole
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Sans objethigh
grokaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Protocole
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Revue systématiquehigh
opusaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Protocole
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Méta-analysemedium
modèles en désaccordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,116
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMétarecherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,773
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1160,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0120,003
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,664
Tête enseignante GPT0,771
Écart entre enseignants0,108 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 3 modèles lisant le dossier complet.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.

Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.

Devis d'étudeSans objet · Revue systématique · Méta-analyse
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSystematic ReviewsMême sujetHealth Policy Implementation ScienceTravaux en français237 207