The Realities of Relevance: A Survey of Librarians' Use of Library and Information Science Research
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
This article grew out the authors' desire to explore the widely held notion that librarians disregard LIS research because they consider it irrelevant. For example, in the early stages of this project one colleague commented that librarianship "is all practice" and that LIS research has had no effect upon his own work. Editors of many LIS journals also question whether research exerts influence on practice. Peter Hernon and Candy Schwartz, editors of Library and Information Science Research, lament that “research has not penetrated the soul” of the library profession, and William Katz, former editor of Research Quarterly, notes that many authors have failed to show the implications of their research for practice. A survey of LIS scholars revealed that many researchers themselves doubt whether their findings affect practice. While many authors within the profession have thus agreed upon the existence of a research-practice gap in librarianship, they differ in regards to the gap's causes. Some authors blame researchers; some blame practitioners; and some attribute the breakdown to deficiencies in LIS education or dissemination channels. This article examines the research-practice gap by discussing the results of a recent survey that measured the use of LIS research among Alabama’s academic reference librarians.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,006 |
| Communication savante | 0,001 | 0,025 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle