MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2991863284 · doi:10.1037/adb0000540

Who are the young poker players? A latent class analysis of high school teenagers.

2019· article· en· W2991863284 sur OpenAlexfundno aff
Frédéric Dussault, Magali Dufour, Natacha Brunelle, Joël Tremblay, Michel Rousseau, Danielle Leclerc, Marie‐Marthe Cousineau

Notice bibliographique

RevuePsychology of Addictive Behaviors · 2019
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueGambling Behavior and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesFonds de Recherche du Québec - Santé
Mots-clésPsycINFOPsychologyLatent class modelContext (archaeology)Class (philosophy)Logistic regressionPopulationDevelopmental psychologyYoung adultSocial psychologyDemographyMEDLINEMedicineStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

age = 15.44 years, range = 14-19) recruited in high schools and who had played poker in the last year. The statistical fit indices revealed a four-class solution. Class 1 almost exclusively played simulated poker. Class 2 played poker exclusively in the school context. Class 3 played poker almost exclusively at home. Class 4 showed a very diversified pattern regarding their modalities of poker playing. Results of the logistic regression suggested that gambling related variables (e.g., time spent playing, reading about gambling strategies and diversity of gambling funding) were significant predictors of class membership. This study shows that there is a variety of profiles among young poker players. Although one profile has few risk factors, others have more factors associated with adults' gambling problems. These profiles suggest that specific prevention strategies are probably appropriate to reach these different groups of young people. (PsycINFO Database Record (c) 2020 APA, all rights reserved).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,364
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychology of Addictive BehaviorsMême sujetGambling Behavior and TreatmentsTravaux en français237 207