MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2991878984 · doi:10.1093/jas/skz258.830

PSXII-31 Severity of hay processing on dry matter intake, sorting behaviour, and apparent total tract digestibility in lambs

2019· article· en· W2991878984 sur OpenAlexaff
Liam Kelln

Notice bibliographique

RevueJournal of Animal Science · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueRuminant Nutrition and Digestive Physiology
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHayDry matterCHOPAnimal scienceForageChemistryFecesFood scienceBiologyAgronomyBiochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The objective was to evaluate digestibility and sorting behaviour of grass hay processed to differing severities. Thirty-six wether lambs were used in a completely randomized design and fed diets consisting of grass hay (82.2 %), whole barley (15.7 %), and a mineral-vitamin supplement (2.1 %). Treatments included: unprocessed hay (CON); shredded hay (SHRED); chopped hay (CHOP); and ground hay (GRIND). Lambs were fed their respective diet for 20 d followed by 4 d for measurement of feed intake and fecal output. Lambs fed CON (1.23 kg and 3.24 %) had greater DMI (P = 0.04 and 0.05) compared to CHOP (1.04 kg and 2.71 % BW), with SHRED (1.17 kg and 3.11 % BW) and GRIND (1.13 kg and 2.97 % BW) being intermediate. Undigestible NDF intake tended to decrease as processing severity increased (P = 0.05). Dry matter digestibility (67.6, 66.2, 59.6, and 60.8 % for CON, SHRED, CHOP, and GRIND, respectively; P < 0.01) generally decreased as the severity of forage processing increased. Crude protein digestibility was greatest in CON (68.6 %) compared to SHRED (60.83 %), CHOP (58.7 %), and GRIND (58.5 %; P < 0.01). ADF and aNDFom digestibilities were greater for CON (57.4 and 67.2 %) and SHRED (60.0 and 67.9 %) compared to CHOP (44.8 and 54.6 %) and GRIND (48.3 and 58.5 %; P < 0.001). CON and SHRED lambs sorted for larger particle sizes (particles > 19 mm and 8 to 19 mm; P < 0.001 and 0.025, respectively) while CHOP and GRIND lambs sorted for smaller particles (particles 4 to 8 mm and particles < 4 mm; P < 0.001 and 0.003, respectively). These results indicate that processing of grass hay does not increase nutrient digestibility partly because of the sorting behaviour of lambs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Animal Science→Même sujetRuminant Nutrition and Digestive Physiology→Travaux en français237 207→