MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2991923527 · doi:10.1177/0706743719890161

Primary Care Practitioner Training in Child and Adolescent Psychiatry (PTCAP): A Cluster-Randomized Trial

2019· article· en· W2991923527 sur OpenAlexafffundvenue
Stacey D. Espinet, Sandra Gotovac, Sommer Knight, Larry Wissow, Merrick Zwarenstein, Lorelei Lingard, Margaret Steele

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Psychiatry · 2019
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMental Health Treatment and Access
Établissements canadiensMemorial University of NewfoundlandLondon Health Sciences CentreCentre for Family MedicineWestern University
Organismes subventionnairesChildren's Health Foundation
Mots-clésChild and adolescent psychiatryPrimary careRandomized controlled trialCluster (spacecraft)Cluster randomised controlled trialPsychiatryPsychologyMedicineFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives Rural primary care practitioners (PCPs) have a pivotal role to play in frontline pediatric mental health care, given limited options for referral and consultation. Yet they report a lack of adequate training and confidence to provide this care. The aim of this study was to test the effectiveness of the Practitioner Training in Child and Adolescent Psychiatry (PTCAP) program, which was designed to enhance PCPs’ pediatric mental health care confidence. The program includes brief therapeutic skills and practice guidelines PCPs can use to address both subthreshold concerns and diagnosable conditions, themselves. Methods The study design was a pilot, cluster-randomized, multicenter trial. Practices were randomly assigned to intervention ( n practices = 7; n PCPs = 42) or to wait-list control ( n practices = 6; n PCPs = 34). The intervention involved 8 hr of training in practice guidelines and brief therapeutic skills for depression, anxiety, attention deficit hyperactivity disorder, and behavioral disorders with case discussion and video examples, while the control practiced as usual. A linear random-effects model controlling for clustering and baseline was carried out on the individual-level data to examine between-group differences in the primary (i.e., confidence) and secondary (i.e., attitude and knowledge) outcomes at 1-week follow-up. Results Findings were a statistically significant difference in the primary outcomes. Compared to the control group, the intervention group indicated significantly greater confidence in managing diagnosable conditions ( d = 1.81) and general concerns ( d = 1.73), as well as in making necessary referrals ( d = 1.27) and obtaining consults ( d = 0.74). While the intervention did not significantly impact secondary outcomes (attitudes and knowledge), regression analysis indicated that the intervention may have increased confidence, in part, by ameliorating the adverse impact of negative mental health care attitudes. Conclusion PTCAP enhances PCPs’ child/youth mental health care confidence in managing both general and diagnosable concerns. However, an 8-hr session focused on applying brief therapeutic skills was insufficient to significantly change attitudes and knowledge. Formal testing of PTCAP may be warranted, perhaps using more intensive training and including outcome assessments capable of determining whether increased PCP confidence translates to more effective management and better patient outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of Psychiatry→Même sujetMental Health Treatment and Access→Travaux en français237 207→