MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2991932938 · doi:10.36834/cmej.36860

Survey evaluations of University of British Columbia residents’ education and attitudes regarding palliative care and physician assisted death

2017· article· en· W2991932938 sur OpenAlexafffundvenueabout
David Eddy Spicer, Sonia Paul, Tom Tang, Charlie Chen, Jocelyn Chase

Notice bibliographique

RevueCanadian Medical Education Journal · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesUniversity of British Columbia
Mots-clésPalliative careLikert scaleFamily medicineMedicineNursingPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Little prior research has been conducted regarding resident physicians’ opinions on the subject of Physician Assisted Death (PAD), despite past surveys ascertaining the attitudes of practicing physicians towards PAD in Canada. We solicited British Columbia residents’ opinions on the amount of education they receive about palliative care and physician assisted death, and their attitudes towards the implementation of PAD.Methods: We conducted a cross sectional, anonymous online survey with the resident physicians of British Columbia, Canada. Questions included: close-ended questions, graded Likert scale questions, and comments. Results: Among the respondents (n=299, response rate 24%), 44% received ≥5 hours of education in palliative care, 40% received between zero and four hours of education, and 16% reported zero hours. Of all respondents, 75% had received no education about PAD and the majority agreed that there should be more education about palliative care (74%) and PAD (85%). Only 35% of residents felt their program provided them with enough education to make an informed decision about PAD, yet 59% would provide a consenting patient with PAD. Half of the respondents believed PAD would ultimately be provided by palliative care physicians.Interpretation: Residents desire further education about palliative care and PAD. Training programs should consider conducting a thorough needs assessment and implementing structured education to meet this need.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,259
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,099
Tête enseignante GPT0,418
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2017
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Medical Education JournalMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207