MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2991938047 · doi:10.1177/1460458219889499

Perceptions and needs regarding technologies in nursing homes: An exploratory study

2019· article· en· W2991938047 sur OpenAlexafffund
Anne Bourbonnais, Jacqueline Rousseau, Marie‐Hélène Lalonde, Jean Meunier, Nolwenn Lapierre, Marie‐Pierre Gagnon

Notice bibliographique

RevueHealth Informatics Journal · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMobile Health and mHealth Applications
Établissements canadiensUniversité LavalUniversité de MontréalInstitut Universitaire de Gériatrie de Montréal
Organismes subventionnairesRéseau de recherche portant sur les interventions en sciences infirmières du Québec
Mots-clésExploratory researchNursingPerceptionQualitative researchQuality (philosophy)Nursing homesMedicinePsychologySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Two of the most salient problems in nursing homes are the responsive behaviours and falls of older people living with Alzheimer's disease and related disorders. Intelligent videomonitoring and mobile applications are potential technologies that may help prevent and manage these problems. However, evidence for the needs for technologies in nursing homes is scarce. This study aimed to explore the perceptions and needs of care managers, and of formal and family caregivers in nursing homes regarding these potential technologies. With an exploratory qualitative design based on Rogers' diffusion of innovation theory, individual interviews and a content analysis were conducted. Results show that the potential users of these technologies consider them relevant in nursing homes. The characteristics that would make these technologies useful in nursing homes are described. These results could be used to develop useful technologies to improve the quality of clinical practice in nursing homes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,444
Écart entre enseignants0,387 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Informatics JournalMême sujetMobile Health and mHealth ApplicationsTravaux en français237 207