What’s the “Use” of Student Ratings of Instruction for Administrators? One University’s Experience
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
At most Canadian and American community colleges and universities, student ratings have been implemented as a means of evaluating course instruction. Although concerns regarding the validity of student ratings from instructors’ perspectives have been studied quite extensively, issues associated with the use of student ratings information by administrators have been largely ignored. In this study, we surveyed 52 administrators at a major Canadian university about the types of ratings they use, how useful they are, and their purpose. Our findings indicate that administrators are interested in knowing about instructor characteristics and teaching procedures. In addition, ratings are being used for instructor and department evaluation as well as scheduling courses. In general, administrators regard student ratings positively and think that they are useful. However, they have some reservations. Dans la majorité des collèges et des universités, les étudiants évaluent leurs professeurs. Les inquiétudes de la validité de ces évaluations selon les professeurs, ont été bien etudiées, mais l’utilization et les perspectives des administrateurs n’ont pas été etudiées. Dans cet étude 52 adminstrateurs dans une grande université Canadienne ont répondu aux questions selon les evaluations. Les résultats indiquent que les administrateurs s'intéressent aux caractéristiques des professeurs et de leurs apprentissages. De plus, les administrateurs utilisent les évaluations pour organiser les cours. En general, les administrateurs ont donné des réponses très positives avec peu de réservations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle