Palaces of Hope: The Anthropology by Organizations: Legal Knowledge and the UN's Ethnological Imagination
Notice bibliographique
Résumé
We are used to thinking of global institutions in terms of how they respond to security crises, human rights abuses, and development opportunities in an uncertain world, but it is less often noted that they are also among world's most significant producers of knowledge. This knowledge includes understandings of human life and its variety - something that we might recognize as anthropology, or what I have referred to as the law's legal anthropology (Niezen 2012). They prioritize improving conditions in world through powers of bureaucracy and law, and often do so by first identifying and categorizing those who are in need of recognition and rights, or their particular qualities or practices that can be conducive to peace and prosperity. These ideas constitute, through great variety of interconnected UN agencies and global NGOs, a kind of composite vision of human life, a form of instrumental, rights-oriented, managerial, but, oddly, at same time, publicly engaged and participatory anthropology. The combination of ideas about human with ideas having to do with rights, dignity, security, and development is powerfully compelling, influencing not just officials and activists, but also public consumers of ideas about rights and their human subjects. As I intend to show here, involvement of these institutions in anthropological knowledge probably reaches a wider audience than (while drawing from and influencing) concepts of academic anthropology.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».