Comparison of Nd:YAG Laser and Combined Intense Pulsed Light and Radiofrequency in the Treatment of Hypertrophic Scars
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Hypertrophic scars are fibroproliferative disorders, seen after burn, trauma, and/or surgery. We aimed to compare the clinical and histopathological results of 1064-nm Nd:YAG laser and combined intense pulsed light and radiofrequency in the treatment of hypertrophic scars. METHODS: Fifty patients with hypertrophic scars were included in this prospective, randomized study. Twenty-five patients were treated with Nd:YAG laser and 25 patients with combined intense pulsed light and radiofrequency (E-light). The scars were evaluated at baseline, during and at 3 months after the final treatment session using the Vancouver scar scale. Biopsy specimens from scars were obtained before, during, and 3 months after the final treatment session and were stained with hematoxylin and eosin stain, Masson's trichrome stain, and immunostaining procedures for collagen I, collagen III, and TGF-β1. RESULTS: Significant improvements in the total Vancouver scar scale scores before and after the treatment in both groups (P < 0.001); however, a significant difference between both groups (P < 0.001), regarding the E-light, which showed better response than Nd:YAG laser. Hematoxylin and eosin and Masson's trichrome staining showed arrangement and thinning of collagen bundles and reduction in collagen density by in both groups, but the collagen bundles thinning and parallelism were more obvious in the E-light group. Significant decrease in the concentration of collagen I, collagen III, and TGF-β1 in the E-light group as compared with the laser group (P = 0.005, P = 0.003 and P < 0.001, respectively). CONCLUSIONS: Both modalities were successful in the treatment of hypertrophic scars; however, a significant improvement in the clinical and histopathological findings was detected with the E-light method.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».