MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2992015139

State Oil Spill Prevention Laws And Intertanko: When Is State Law Preempted?

2001· article· en· W2992015139 sur OpenAlexaboutno aff
Paul Avery

Notice bibliographique

RevueOcean and coastal law journal · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueInternational Maritime Law Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésState (computer science)LawOil spillState lawPolitical scienceEnvironmental scienceComputer scienceEnvironmental protection
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Seeking declaratory and injunctive relief, the International Association of Independent Tanker Owners (INTERTANKO), a trade association of tanker operators, brought suit in 1996 against Washington State and local enforcement officials who enforced Washington's Best Achievable Protection (BAP) Regulations. INTERTANKO challenged the constitutionality of the BAP Regulations by asserting that federal regulations and maritime law preempted its provisions: "Article VI of the Constitution provides that the laws of the United States shall be the supreme law of the land;... State laws notwithstanding." RITERTANKO founded its preemption theory upon: (1) conflict preemption, whereby a State law is invalid if it stands as an obstacle to the accomplishment of the full objectives of Congress; (2) field preemption, whereby federal regulation of oil tankers dominates the entire subject; (3) express preemption, whereby the BAP Regulations are expressly forbidden by federal statutes some of which authorize the Coast Guard rather than States to act in this field; and (4) that the BAP Regulations violate the Commerce Clause. In the spring of 2000, the Supreme Court handed down its ruling in United States v. Locke. Regarding a state's ability to regulate oil tanker traffic by utilizing provisions of the Oil Pollution Act of 1990 (OPA), the Court pronounced a number of holdings. Specifically, the Court examined Washington's BAP tanker regulations and found that some of the regulations are preempted; as to the balance of the regulations, the Court remanded the case so that the validity of the BAP Regulations may be assessed in light of the considerable federal interest at stake. Each of the BAP Regulations will be discussed in this Comment. Washington provides a prime example for other coastal states of the need for aggressive tanker regulation. It encompasses some of the country's most significant waterways and its rocky Pacific coast presents treacherous grounding points for any wayward tanker. Of premier importance to Washington's coastal environment is Puget Sound, a body of water spanning some 2,500 square miles which connects with the Pacific by way of the Strait of Juan de Fuca, a twelve-mile wide channel reaching sixty-five miles into the state's interior. The sound and strait are busily and continuously plied by water traffic that includes small fishing vessels, cargo ships, naval vessels, oil tankers, and barges destined for Washington or Canada. The size and quantity of oil transport vessels have increased dramatically in the last fifty years; oil tankers averaged 16,000 tons of carriage in the 1940s, while numerous tankers exceeded 175,000 tons of carriage in the 1970s. Of all the world's merchant vessels in 1998, tankers numbered 6,739. The profound increase in size and quantity of oil transport vessels has led Washington's environmentalists to seek comprehensive tanker regulation. In addition to examining the Supreme Court's decision regarding Washington's BAP Regulations, this Comment will also review the earlier treatment of the BAP regulations and two other state plans to regulate oil tankers plying their waters, discuss admiralty law, and examine state utilization of OPA to regulate tanker vessels.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,047

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,013
Communication savante0,0120,011
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0060,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,224
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOcean and coastal law journalMême sujetInternational Maritime Law IssuesTravaux en français237 207