MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2992059364 · doi:10.15353/rea.v12i2.1696

Threshold Regression Model for Taylor Rule: The Case of Turkey

2020· article· en· W2992059364 sur OpenAlexaffvenue
Pınar Deniz, Thanasis Stengos, Ege Yazgan

Notice bibliographique

RevueReview of Economic Analysis · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueMonetary Policy and Economic Impact
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTaylor ruleEndogeneityEconomicsEconometricsInflation (cosmology)Transparency (behavior)Monetary policyOutput gapFinancial crisisInflation targetingMacroeconomic modelVariable (mathematics)Order (exchange)MacroeconomicsCentral bankFinanceComputer scienceMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper employs the structural threshold approach of Kourtellos et al. (2016) to examine various specifications of the Taylor rule model. Contrary to the previous work on the Taylor rule, this methodology allows for endogeneity of the threshold variable in addition to the right-hand-side variables suggesting a fully comprehensive flexible framework that does not rely on restrictive linearity and/or exogeneity assumptions. In order to examine the model, Turkey is selected as an inflation targeting developing economy, since its central bank (the Central Bank of Turkey) as argued by Dincer and Eichengreen (2014) has been one of the fastest improving central banks in terms of its transparency score. We use monthly data for the period of 2004-2018 that includes a number of historical episodes such as the global financial crisis as well as various internal political developments that may have had an impact on the fluctuations of the relevant macroeconomic variables as well as on the functional form of the inflation targeting Taylor rule specification. Empirical findings highlight the different reactions of the central bank in determining policy rate under different regimes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,372
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,133
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,165 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReview of Economic AnalysisMême sujetMonetary Policy and Economic ImpactTravaux en français237 207