MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2992124098 · doi:10.1155/2019/9182595

Evaluating Traditional Chinese Medicine and Herbal Products for the Treatment of Gestational Diabetes Mellitus

2019· review· en· W2992124098 sur OpenAlexaff
Yang Xu, Shengyan Xi

Notice bibliographique

RevueJournal of Diabetes Research · 2019
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGestational Diabetes Research and Management
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGestational diabetesDiabetes mellitusTraditional medicinePregnancyGlycemicAlternative medicineAcupunctureTraditional Chinese medicineGestationEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Gestational diabetes mellitus is the most common metabolic disorder during pregnancy with health consequences for both lives during and after pregnancy. Studies found that many pregnant women turn to complementary and alternative medicine for health maintenance or symptom relief, such as herbal medicine and acupuncture from traditional Chinese medicine. With the growing popularity of traditional Chinese medicine, we conducted a systemic search in PubMed, Web of Science, and Embase databases on research studies that investigated traditional Chinese medicine during pregnancy. The resultant hits were further searched in relation to all diabetes mellitus. In total, we found three major herbal medicine/herbal products that were associated with glycemic control in gestational diabetes, including Zuo Gui Wan, red raspberry leaves, and Orthosiphon stamineus. We further reviewed them and their relatives in relation to type 2 diabetes mellitus and found more evidence of metabolic benefits. None of the herbal medicine and products examined reported toxicity in the experimental models. Overall, treatments of gestational diabetes by western or alternative interventions are grossly understudied. It is critical to have a standardized protocol when evaluating efficacy of herbal medicine and produce quality results for women and their health-care providers to make informed treatment decisions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,402
Tête enseignante GPT0,519
Écart entre enseignants0,117 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations42
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Diabetes ResearchMême sujetGestational Diabetes Research and ManagementTravaux en français237 207