MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2992141622

Extracting greater value from subalpine fir: Profiled decking

2009· article· en· W2992141622 sur OpenAlexaboutno aff
S. M. McFarling, Paul Morris, Robert Knudson

Notice bibliographique

RevueForest Products Journal · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest ecology and management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChromated copper arsenatePreservativeMontane ecologyDouglas firHorticultureAbies lasiocarpaBotanyPulp and paper industryForestryBiologyEcologyEngineeringGeography
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Subalpine fir (Abies lasiocarpa (Hook.) Nutt.) is the fir species in the spruce-pine-fir (SPF) group harvested in British Columbia and Western Alberta. Due to preferential logging of lodgepole pine, the availability of subalpine fir is projected to increase significantly, in some regions to as high as 30 percent of the SPF mix. Examination of the properties of subalpine fir suggested opportunities for new higher margin products in applications where durability and dimensional stability are important such as decking. An experiment was designed to compare the dimensional stability of flat decking to ribbed decking using three copper-based preservatives: alkaline copper quat (ACQ-D), copper azole (CA), and chromated copper arsenate (CCA). Preservative treated and non-treated decks were installed at Forintek's western test site. After 17 months of exposure, the preservative-treated ribbed decks looked significantly better than the preservative-treated flat decking in terms of size of checks and visibility of checks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,104
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,224
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueForest Products JournalMême sujetForest ecology and managementTravaux en français237 207