MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2992182300 · doi:10.1080/11956860.2019.1698252

Public opinion toward a misunderstood predator: what do people really know about wolverine and can educational programs promote its conservation?

2019· article· en· W2992182300 sur OpenAlexaffvenueabout
Morgane Bonamy, Andrew Harbicht, Thora Martina Herrmann, C. Gagnon

Notice bibliographique

RevueEcoscience · 2019
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAnimal and Plant Science Education
Établissements canadiensConcordia UniversityUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThreatened speciesEndangered speciesConservation statusPerceptionCritically endangeredPredationEcologyPublic opinionVariety (cybernetics)GeographyPsychologyBiologyPolitical sciencePoliticsLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Among the least known of Canada’s large predators, the wolverine’s status as threatened, or endangered throughout its eastern range, makes it a candidate for conservation programs. A lack of public support, however, can dramatically reduce the chances of such programs being successful. To assess the current state of support for wolverine conservation, knowledge and perceptions toward this species among the public, adults visiting the St. Félicien zoo were surveyed. Knowledge among participants was generally low and misconceptions were abundant, even among repeat visitors to the zoo. Attitudes, however, were mostly positive. To assess how exposure can influence perceptions, children were surveyed who had or had not attended a 5-day camp at the zoo. Both groups demonstrated similar levels of knowledge about wolverine. However, children who had attended the camp demonstrated a greater aesthetic appreciation and fewer negative associations with wolverines. These results suggest that while the wolverine is not a well-known species, people’s perceptions toward this species are not necessarily negative. Additionally, information provided by zoos, in a variety of forms, may not always be acquired by visitors, but may still have a positive influence on how the public perceives cryptic misunderstood species such as the wolverine.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcoscienceMême sujetAnimal and Plant Science EducationTravaux en français237 207