The unexpected death of a patient in the clinical setting: some ethical reflections.
Notice bibliographique
Résumé
The death of a patient is always a significant event; however, the unexpected death of a patient is immeasurably more significant and can strike the physician with devastating force, stressing her or his ability to cope to the very limit. There are several reasons for this. They range from professional (Was the death a result of incompetence or negligence? Were other professional factors involved that could have been foreseen, dealt with, or avoided?) to psychological (Was the professional psychologically attached to her patients, in general, and to this patient, in particular?) to spiritual (Did her personal beliefs and values affect her outlook on death in a way that might cause personal turmoil?). However, there is one factor that is almost invariably overlooked, yet it goes to the very heart of the situation. It concerns the ethical legitimacy of the feelings that are being experienced, and centers on 3 notions that are basic to medicine as a profession: the notion of a patient, the concept of healthcare, and the nature of medicine itself. What follows is a brief sketch of how these factors function, how they are interrelated, and how they may be resolved. Readers are encouraged to respond to George Lundberg, MD, Editor of MedGenMed, for the editor's eye only or for possible publication via email: ten.epacsdem@grebdnulg
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,032 | 0,076 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,028 |
| Communication savante | 0,012 | 0,018 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,046 | 0,050 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».