MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2992226369

A review of the research on the health of low-income Canadian women.

2000· review· en· W2992226369 sur OpenAlexaffabout
Linda Reutter, Anne Neufeld, Margaret J. Harrison

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2000
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealth disparities and outcomes
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPovertyContext (archaeology)Scope (computer science)Ethnic groupPublic healthIntervention (counseling)Diversity (politics)Low incomeGerontologyHealth equityPsychologyEnvironmental healthMedicineSocioeconomicsPolitical scienceNursingSociologyGeography
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Reducing health inequities associated with poverty is an important public health nursing role. This article describes the scope of research on the health of low-income Canadian women. The research included was published in English-language peer-reviewed journals between 1990 and 1997. The 26 articles retrieved are summarized according to the focus of the study and the composition of the sample. Most addressed personal health practices and health status. Only one intervention study was identified. The studies and the findings of this analysis are discussed in relation to three recommendations for research on women's health: an emphasis on social context, including the structural conditions affecting women's health; active participation of women in the research process; and recognition of diversity among low-income women. Suggested priority areas for future research are: intervention studies; studies addressing the structural context of the lives of low-income women; research strategies that enhance the participation of women in the research process; and increased involvement of diverse groups of women such as homeless women and women of varied ethnic backgrounds, including First Nations women.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,483
Score d'incertitude au seuil0,971

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0140,026
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,244
Tête enseignante GPT0,460
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Même sujetHealth disparities and outcomes→Travaux en français237 207→