MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2992232331 · doi:10.5539/apr.v12n1p1

Does Special Relativity Lead to a Trans-Planckian Crisis?

2019· article· en· W2992232331 sur OpenAlexvenueno aff
Espen Gaarder Haug

Notice bibliographique

RevueApplied Physics Research · 2019
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueAdvanced Thermodynamics and Statistical Mechanics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPlanck lengthPhysicsPlanck timePlanck massPlanck energyPlanckSpecial relativitySpeed of light (cellular automaton)Theory of relativityDoubly special relativityLength contractionTheoretical physicsGeneral relativityVirtual black holeGravitationClassical mechanicsQuantum gravityFour-forceBlack hole thermodynamicsQuantum mechanicsQuantumMicro black holePlanck scale

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In gravity theory, there is a well-known trans-Planckian problem, which is that general relativity theory leads to a shorter than Planck length and shorter than Planck time in relation to so-called black holes. However, there has been little focus on the fact that special relativity also leads to a trans-Planckian problem, something we will demonstrate here. According to special relativity, an object with mass must move slower than light, but special relativity has no limits on how close to the speed of light something with mass can move. This leads to a scenario where objects can undergo so much length contraction that they will become shorter than the Planck length as measured from another frame, and we can also have shorter time intervals than the Planck time. The trans-Planckian problem is easily solved by a small modification that assumes Haug’s maximum velocity for matter is the ultimate speed limit for something with mass. This speed limit depends on the Planck length, which can be measured without any knowledge of Newton’s gravitational constant or the Planck constant.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,823
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueApplied Physics ResearchMême sujetAdvanced Thermodynamics and Statistical MechanicsTravaux en français237 207