MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2992278608 · doi:10.5539/res.v11n4p78

The Securitization of the European Migrant Crisis - Evidence From Bulgaria and Hungary (2015-2017)

2019· article· en· W2992278608 sur OpenAlexvenueno aff
Tatiana P. Rizova

Notice bibliographique

RevueReview of European Studies · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGlobal Security and Public Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEuropean unionPolitical scienceBulgarianGovernment (linguistics)RefugeeRhetoricLawEconomicsEconomic policy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Conflicts in Afghanistan, Iraq, and Syria over the past fifteen years have produced the largest waves of displaced people and refugees since World War II. As European Union (EU) leaders braced for an influx of thousands of people fleeing from these conflicts, they faced pressures to revisit and modify legal rules that left countries in Southeastern Europe and the Mediterranean unable to cope with a crisis of unprecedented proportions in the twenty-first century. While the logistical challenges of this humanitarian disaster threatened to undermine Southeastern and Mediterranean states’ capacity, multiple terrorist attacks across Europe magnified the security concerns of EU leaders. This paper compares how two of the European Union’s newest member states – Bulgaria and Hungary – have tackled the migrant crisis and assesses the impact of security concerns on their refugee policies. Some of the responses of these countries’ governments were similar – both governments mandated the erection or extension of physical barriers to impede migrants’ entry on their countries’ territory. While the Bulgarian government took cues from the rhetoric and actions of key EU leaders such as Angela Merkel, the Hungarian government continuously antagonized EU leaders and declined to cooperate with their proposed multi-lateral strategies of handling the migrant crisis. Decisions taken by the two governments were, to some extent, dictated by security concerns. The rhetoric of the Hungarian government, however, contained stronger nationalist overtones than that of the Bulgarian government. Hungary’s Prime Minister Viktor Orbán and his right-wing government led an anti-migrant and anti-refugee campaign that sought to exclude foreign nationals due to the patent incompatibility of their cultural values with those of Hungary’s nationals. On the other hand, the rhetoric of Bulgaria’s Prime Minister – Boiko Borisov – was more dualistic and contradictory. His policy statements to the foreign press or at EU summits reflected the general sentiment of the top EU brass, whereas statements made to the Bulgarian media focused more specifically on security concerns and were far more critical of the foreign nationals attempting to enter Bulgaria’s territory. Moreover, the security-focused rhetoric and actions of the government became more strident immediately before and after the Bulgarian presidential elections of November 2016, which led to the resignation of Borisov’s cabinet. Political parties in Bulgaria, including Borisov’s GERB party have increasingly become critical of refugees living in Bulgaria’s admission centers. Borisov’s government even extradited a group of Afghan asylum seekers due to their involvement in a riot at one of the refugee admission centers. This study is based on a content analysis of statements made by Bulgarian and Hungarian government officials and media coverage in several Bulgarian and Hungarian news publications between 2015 and 2017.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,348
Score d'incertitude au seuil0,372

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReview of European StudiesMême sujetGlobal Security and Public HealthTravaux en français237 207