Withdrawal of European Soil Framework Directive: Reasons and Recommendations
Notice bibliographique
Résumé
The European Soil Framework Directive was the first policy approach of soil protection at the European level. It had an objective to protect soils across Europe and maintain the sustainability of soil functions. Notwithstanding the significance of the directive along with both the current state and the trend of the soil in Europe were negative, it had been strongly blocked by five member states of the European Union since it was adopted in 2006, encompassing the UK, Germany, France, the Netherlands, and Austria. The proposal was withdrawn formally on 21 May 2014 by the European Commission without any official statement of reasons. Consequently, this study aimed at the reasons for the withdrawal and the amendments to the directive, which contributed to restoring its role in soil conservation. It ascertained the reasons and proved some recommendations principally via a deductive approach and qualitative research. The results demonstrated that the resistance of the five main blocking countries was the direct factor in the withdrawal. Behind the statements of opponents, financial difficulties and political issues were the possible underlying reasons. Hence, the European Commission could arrange more meetings and change some provisions to eliminate the misunderstanding with its member states. On the other hand, it is sensible for the opponents to be more flexible to deal with the directive, for instance, establishing the benefits from the articles as well as more approaches for solving the problem of financial shortage.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,064 | 0,141 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,009 |
| Communication savante | 0,014 | 0,015 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,020 | 0,016 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».